建设法治中国
青年当仁不让
马院学子以案析法，激浊扬清
法治小课堂，开启第二期的新篇章
本期小讲堂将带领我们共析四个案件
以案例为尺，丈量法律边界
以法律为绳，匡扶公平正义
新时代的马院青年们
为权利呐喊，为秩序护航
第一组：思政251班的陈钰杰、程一欧、吴子轩同学给我们分享了黄静维权案。2006年，黄静购买的华硕电脑出现故障，维修时被更换为未正式发布的试用CPU。随后，黄静以此事为由向华硕索赔高额赔偿金，华硕则以敲诈勒索为由报警。司法机关最终认定该行为属过度维权而非犯罪，并因误拘而给予其国家赔偿。围绕此事，小组得出结论：法律需进一步明确消费者维权界限，推动对消费者权益保护相关条款的细化。
陈钰杰：2006年，消费者黄静购买华硕电脑后出现故障，送修时被更换为未正式发行的试用CPU。她随后向华硕索赔500万美元，华硕则以敲诈勒索报案。经司法部门认定，该行为属于过度维权，不构成犯罪。这一案例深刻揭示了消费者维权与过度维权之间的边界问题，反映出消费者在维权过程中可能因对法律认知不足而采取过激手段，最终导致维权行为的异化。
【座右铭：法不会向不法让步】
程一欧：黄静在得到了赔款后用全部赔款设立了反欺诈基金，展现出了一种超越个人得失的担当。此案成为界定消费者维权边界的典型范例，既警示企业应当诚信经营，也提醒消费者需要理性维权。此案也让我们看到，当消费者和企业都能在法律和道德的框架内行事，市场环境才能更加健康有序，实现共赢。
【座右铭：以规则为纲，拢现实万端于序】
吴子轩：消费者以曝光方式维权是正当权利。当事人在被长期羁押后获国家赔偿，这一结果警示司法机关在使用强制措施时必须审慎行事。该案件推动了法律和司法解释的细化，从而能够更精准地界定维权边界，保障公民合法权益，维护社会公平正义。
【座右铭：一次不公正的审判比十次犯罪更严重，因为犯罪污染的是水流，而不公判决污染的是水源】
第二组：思政252班的夏雪、楼如意、陈奕诺同学给我们带来了何源案。该案是2005年重庆的一起交通事故，三名同车少女身亡后，农村户籍的何源所获赔偿却远低于城镇同学。此案暴露了依据户籍计算死亡赔偿金的司法解释所导致的“同命不同价”问题，引发了社会对法律平等的质疑。尽管本案结果未能改变，但它深刻推动了社会对生命权平等的反思，为后续统一城乡赔偿标准的司法改革提供了关键契机。
夏雪：2005年重庆，14岁农村女孩何源与两名城镇同学同车遇难。事后何源家属仅获5.8万元赔偿，远低于城镇同学的20余万元。这种“同命不同价”的赔偿结果，凸显了当时赔偿标准因城乡户籍差异而存在巨大差距，违背了“法律面前人人平等”的原则。它警示我们，在追求公平正义的道路上，要不断完善法律制度，消除不合理的差异，保障每个人的平等权益。
【座右铭：在法律面前，我们应如守护珍宝般捍卫公平】
楼如意：本案适用2003年人身损害赔偿司法解释，按户籍区分计算死亡赔偿金。虽然2006年重庆高级法院出台新规允许农村户籍按城镇标准赔偿，但因法不溯及既往的原则，何源案未能适用。何源案凸显了法律制度滞后性与社会公平诉求之间的深刻矛盾。这一困境启示我们，立法工作必须具备前瞻性，同时要建立合理的法律追溯机制。
【座右铭：细微法规间，深藏公平正义的追寻】
陈奕诺：何源案犹如一面棱镜，折射出城乡二元结构下司法赔偿体系的深层裂痕。案件引发的“同命同价”大讨论，超越了单纯的法律适用之争，本质上是对生命平等价值的哲学追问。正是这种追问，推动了确立统一城乡赔偿标准，让“法律面前人人平等”从宣言变为可触达的司法实践。
【座右铭：法律不保护权利上的睡眠者】
第三组：思政253班的郑可欣、殷佳琳、王雅玲、胡蒙誉同学讲述并分析了余华英拐卖儿童案。1993-2003年余华英流窜多省拐卖17名儿童（含亲生儿子），最终受到正义与法律的制裁，被判处死刑。小组围绕2024-2025年的审判过程，分析判决合理性，结合《刑法》第二百四十条解读量刑依据，在最后提出了防拐措施与社会反思。
郑可欣：余华英在1993-2003年在多省的作案，混入当地圈子、利用孩子亲近感拐走儿童。这警示我们既要完善社区防范机制打破犯罪分子的“伪装网”，也要通过严惩犯罪形成司法震慑，只有全社会形成保护合力，才能真正筑牢儿童安全的防护墙。
【座右铭：法为绳墨，义为初心】
殷佳琳：余华英案的争议焦点围绕死刑判决合理性展开。支持者认为其拐卖儿童数量多、危害大，应严惩；质疑者则考虑她所谓无虐待证据、有坦白情节等。最后法院并未从轻处罚，因为她拐卖人数众多，犯罪行为严重破坏家庭幸福、扰乱社会秩序，拐卖本身就是极其恶劣的犯罪。法律对严重犯罪的制裁是严肃公正的，不能因个别情节忽视犯罪本质，正义不会因小情而失衡。
【座右铭：法是善良与公正的艺术】
王雅玲：余华英案堪称诠释《刑法》第240条的活标本。既突破“拐卖三人以上”的量化红线，又兼具“长期流窜作案”“贩卖至外省”等加重情节，更因造成多组家庭破碎而产生恶劣社会影响。法院严格遵循“罪刑法定”原则，在三个量刑层级中直接适用顶格刑罚，彰显了法律对侵害儿童权益犯罪的零容忍态度。司法裁判必须坚持法律标准与犯罪事实的精准对应，方能实现正义的“不枉不纵”。
【座右铭：法律面前人人平等】
胡蒙誉：余华英案是特定时期拐卖犯罪猖獗的写照，它揭示了当时社会治理与法治宣传的短板。要防拐，源头预防是根本，需增强公众尤其是儿童的防范意识；打击买方市场是关键，从需求端遏制犯罪；社会联动是保障，各方携手构建防护网。防拐不能仅依赖事后打击，预防才是核心。如今应汲取教训，强化社会治理，加强法治宣传，让此类悲剧不再重演，守护好每一个家庭的团圆。
【座右铭：正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式实现】
第四组：思政254班的金世豪、谭姗姗、陆奕帆同学围绕马加爵案展开了讲解。2004年，云南大学生命科学学院大四学生马加爵，因琐事与同学积怨，在三天内用石工锤连续杀害四名同学。马加爵被指控并认定为故意杀人罪，且由于其强预谋性以及手段之恶劣被认定为“极其严重”的情形。该案件反映了当下高等教育领域存在的问题，以及教育界对“育人”的深刻思考。
金世豪：马加爵案令人痛心疾首。2004年，马加爵因琐事积怨，三天内残忍杀害四名同学，这一悲剧暴露了他扭曲的心理和极端的行为。其逃窜后被市民举报落网，彰显了正义不会缺席。大学生要重视心理健康，学会处理人际关系与情绪。学校和家庭应加强对学生的心理关怀与品德教育，社会也要营造和谐氛围，让悲剧不再重演，让校园成为安全温暖的求知之所。
【座右铭：法为规矩，德律之】
谭姗姗：马加爵最终被指控并认定犯故意杀人罪，情节被认定为“极其严重”。这是因为他的作案是故意且有预谋的，手段极其残忍，造成了极大的社会影响。这一事件不由得引发社会对人才培养的深思，人才对国家发展建设作用重大，但若步入歧途，其社会危害同样巨大。对于当下青年而言，“德”应排在诸才之首，我们应当加强青年道德建设，呵护青年心理健康。
【座右铭：为权利而求知，为正义而厚积】
陆奕帆：马加爵案是一个极端案例，但其根源具有普遍性。它告诉我们：心理健康与身体健康同等重要，教育的根本在于“育人”，而非“育分”。社会需要建立一个更包容、更有支持性的环境。家庭、学校和社会应形成一个有效的支持网络，及早发现、及早干预，避免悲剧的重演。
【座右铭：法律是显露的道德，道德是隐藏的法律】
课堂上的每一份收获与感悟
均增强着我们捍卫法律尊严的信念
知法以明道，用法以立身
马院青年矢志不渝，与法共进
定信念，将法内化于心
勇作为，将法外化于行
继往昔，汲取法治智慧
开新局，回应时代呼唤
今天的法治小讲堂到此结束
期待下期与您再次相约
共同续写法治故事的新篇